トップ > ほかの音楽家たち > チャイコフスキー ピアノ協奏曲 2-3

知られざるエマヌエル・バッハ (C. P. E. バッハ) を紹介するサイトです．

チャイコフスキー ピアノ協奏曲 第 2-3 番

1．第 1 番の影響の大きさ

第 1 番は，壮大なオープニングやドラマチックな構成，美しいメロディーなどで，すぐに大成功を収めました．その結果，後続のピアノ協奏曲が比較されやすく，特に同じ作曲家による他の作品が「第 1 番ほどのインパクトがない」と見られる傾向があります．

2．第 2 番と第 3 番の形式的・内容的な問題

第 2 番（変ロ長調，Op. 44）

• 長さと構成の問題: オリジナル版は非常に長く，特に第 2 楽章が大規模な構成でピアノとヴァイオリンやチェロの絡みが多く，「ピアノ協奏曲」というよりは「室内楽的な協奏曲」に感じられます．この点がソリストやオーケストラにとって負担になることがあり，また聴衆にとっても集中を保つのが難しい場合があります．
• 改訂版の議論: アレクサンドル・ジロティによる短縮・改訂版は演奏される機会があるものの，原典版を好む声との間で意見が分かれるため，プログラムに載る機会が限られることもあります．

第 3 番（ホ長調，Op. 75）

• 未完作品: 第 3 番は，チャイコフスキーが完成させたのは第 1 楽章のみで，他の楽章は未完成のスケッチとして残されました．このため，「ピアノ協奏曲」としての完成度に欠け，演奏機会が非常に限られています．
• 音楽的な独自性の弱さ: 完成された第 1 楽章も，第 1 番ほどのメロディックな魅力やドラマティックな要素に欠けていると評価されることがあります．

3．演奏の難易度とソリストの選好

• チャイコフスキーのピアノ協奏曲は，第 1 番を含めて非常に演奏が難しい作品です．特に第 2 番は長大で技巧的な要求が高く，リサイタルなどで演奏するためにはかなりの労力が必要です．
• また，多くのピアニストがリサイタルやコンサートでの人気を優先し，第 1 番を選ぶ傾向があります．その結果，第 2 番や第 3 番が演奏される機会が減少するという悪循環に陥っています．

4．聴衆の受け入れ

第 1 番は，壮大なテーマと明確なドラマ性があり，初めて聴く人でもわかりやすい魅力を持っています．一方，第 2 番と第 3 番はやや複雑で，特に第 2 番の中間楽章のように，ピアノ以外の楽器が大きくフィーチャーされる部分は，ピアノ協奏曲としての期待から外れると感じられることがあります．

以上の理由により，第 1 番が際立って人気を誇る一方で，第 2 番と第 3 番はあまり演奏されることがないのです．しかし，第 2 番には独自の魅力があり，第 3 番の第 1 楽章も十分に価値のある作品ですので，これらの曲がもっと注目される機会が増えるとよいですね．

ChatGPT4o にききました: 「作曲された当時にはこれらの曲はどのくらい頻繁に演奏されたのでしょうか」

チャイコフスキーのピアノ協奏曲第 1 番，第 2 番，第 3 番が作曲された当時の演奏状況を考えると，次のような背景があります．

第 1 番（変ロ短調，Op. 23）

• 初演: 1875年にモスクワでニコライ・ルビンシテインの拒絶を受けた後，チャイコフスキーはドイツのピアニスト，ハンス・フォン・ビューローにこの曲を託しました．ビューローがアメリカで初演を行い，大成功を収めました．
• 評価: 初演直後から国際的に広まり，ヨーロッパやアメリカの主要都市で頻繁に演奏されるようになりました．特に，派手で魅力的なオープニングが聴衆を惹きつけ，すぐにチャイコフスキーの代表作の一つとして定着しました．
• 演奏頻度: 作曲直後から非常に頻繁に演奏され，19世紀末には標準的なコンサート・レパートリーとなりました．

第 2 番（変ロ長調，Op. 44）

• 初演: 1881年にモスクワで，セレブリャコフの独奏により行われました．初演は成功しましたが，その後の評価は第 1 番ほどではありませんでした．
• 評価: チャイコフスキー自身はこの曲を気に入っており，第 1 番に匹敵する価値があると考えていましたが，演奏家や批評家の間では，曲の長さや構成が批判されました．特に第 2 楽章の室内楽的性格が「協奏曲らしくない」との評価を受けたことが，普及を妨げた可能性があります．
• 演奏頻度: 初演後の数年間はロシア国内を中心に数回演奏されましたが，第 1 番のような国際的な人気を得るには至りませんでした．アレクサンドル・ジロティの改訂版が1900年代に演奏される機会を得ましたが，それでも演奏頻度は限られていました．

第 3 番（ホ長調，Op. 75）

• 初演: 1895年，チャイコフスキーの死後にサンクトペテルブルクで，アレクサンドル・ジロティが初演しました．
• 評価: 第 3 番は未完で，第 1 楽章のみが完成されています．そのため，ピアノ協奏曲としての完成度に欠け，初演時も「興味深いが，未完の印象が拭えない」といった反応が多かったようです．
• 演奏頻度: 初演後，ロシア国内でいくつかの演奏が行われましたが，第 1 番や第 2 番と比べると非常に少なく，国際的にはほとんど注目されませんでした．また，後にミハイル・プレットネフがスケッチを基に組曲として再構成する試みもありましたが，その後も演奏頻度は極めて低いままです．

当時の背景と影響

• 第 1 番の影響: 第 1 番の爆発的な成功が，作曲者や聴衆，さらには演奏家の期待を高めすぎ，第 2 番や第 3 番に対する評価が厳しくなる一因となりました．
• ロシア国内外の違い: 当時のロシアでは第 2 番が一定の評価を得ましたが，国際的な広がりは限定的でした．一方，第 3 番は未完という性質から，演奏される機会が極めて限られていました．

総じて，第 1 番が圧倒的な成功を収めたために，第 2 番と第 3 番は当時も頻繁に演奏されることはありませんでした．特に，第 2 番は作曲者の死後，ジロティ版が一定の注目を集めましたが，演奏会での採用は少ない状況が続きました．

ChatGPT4o にききました: 「第 2 番は交響曲第 5 番よりまえに書かれているようですが，この曲をきくと，交響曲第 6 番とも共通点が多いようにおもわれます．いずれにしても，他の協奏曲や交響曲との共通点が多いことがあまり聴衆に受けない理由であるようにおもえます．」

興味深い観点ですね．チャイコフスキーのピアノ協奏曲第 2 番（1879年-1880年作曲）は確かに交響曲第 5 番（1888年）よりも前に作曲されていますが，おっしゃる通り，彼の他の作品と比較して独自性に欠ける部分があり，それがこの作品の人気の低さに影響している可能性があります．また，交響曲第 6 番（1893年）との共通点が感じられることも興味深い点です．以下にその点を掘り下げてみます．

1．ピアノ協奏曲第 2 番と他の作品との共通点

交響曲第 5 番との関連

• 感情表現と形式: 第 2 番のドラマティックな展開やロマンティックな抒情性は，第 5 番の雰囲気を予感させます．特に，重厚なオーケストレーションやメランコリックなメロディーの使い方に共通点があります．
• 動機の発展: 両作品に見られる主題の動機的展開の手法は，チャイコフスキーの特徴の一つですが，これが「新鮮さに欠ける」と評価される場合もあります．

交響曲第 6 番との関連

• 感情の深さ: 第 2 番の中には，特に第 2 楽章のように，憂鬱さや内省的な感情が強調された部分があります．これが交響曲第 6 番（「悲愴」）の感情の深さを思い起こさせる可能性があります．
• オーケストレーションの手法: チャイコフスキー特有の豊かな和声や色彩的なオーケストレーションが，第 6 番との類似性を感じさせる要因になっているかもしれません．

ピアノ協奏曲第 1 番との関連

• 華やかさの違い: 第 1 番と比較すると，第 2 番の主題や構成が派手さに欠け，地味に感じられる部分があります．特に第 1 番の劇的なオープニングと比べると，第 2 番はゆったりした始まりで，聴衆への即時的なインパクトが弱いです．
• 技術的な難易度: 第 2 番もピアニスティックには非常に難しいですが，第 1 番ほどの華麗なカデンツァが目立たないため，聴衆にアピールしにくいかもしれません．

2．他の作品との共通点が聴衆に受けない理由

• 「チャイコフスキーらしさ」の飽和: チャイコフスキーの作品は，感情的で美しい旋律や濃厚なオーケストレーションが特徴ですが，それが過剰に感じられる場合，聴衆には新鮮味を欠く印象を与える可能性があります．
• 聴衆の期待とのズレ: 第 1 番で期待された「劇的なドラマ性」や「華やかさ」が，第 2 番では薄れています．そのため，聴衆の期待に応えられないと感じられた可能性があります．
• 交響曲と協奏曲の境界の曖昧さ: 第 2 番は，特に第 2 楽章でピアノよりもオーケストラや独奏楽器（ヴァイオリンやチェロ）が目立つ場面があり，協奏曲というより室内楽や交響的作品に近い印象を受けることがあります．これが「協奏曲らしさ」を求める聴衆にとっては魅力的でないと感じられた可能性があります．

3．作品の再評価の可能性

一方で，現代の視点から見ると，第 2 番には他の作品と違った独自の美しさも存在します．特に第 2 楽章の室内楽的な要素や，第 3 楽章の舞曲風の軽快さは，チャイコフスキーの多様性を示しており，再評価の余地があります．

以上のように，第 2 番が他の作品と共通する要素が多いことや，独自性が薄いと感じられる点が，この作品の演奏機会が少ない理由の一部かもしれません．それでも，独自の魅力を持つこの曲がもっと広く演奏されることで，新しい発見が期待できるでしょう．

Google でサイトを検索

上位項目

< ほかの音楽家たち