チャイコフスキー交響曲第 7 番

ChatGPT4o にききました: 「チャイコフスキーの交響曲第 7 番は未完成のままのこされたようですが，どのような経緯で作曲され，どこまで完成していたのでしょうか?」

チャイコフスキーの交響曲第 7 番（時に「未完成交響曲」とも呼ばれる）は，作曲の過程やその後の経緯が複雑で，研究者の間で興味深い議論がなされてきました．この交響曲はチャイコフスキーの晩年，1891年から1893年にかけて構想されましたが，完全に完成することはありませんでした．

作曲の経緯

初期構想：
- チャイコフスキーは1891年から交響曲の新作を構想し始めました．この交響曲は，彼にとって最後となる第 6 番「悲愴」とは別の作品として計画されていました．
作曲の進行：
- 1892年，彼は交響曲第 7 番の第 1 楽章や第 3 楽章に該当する楽想をスケッチしました．ただし，これらの素材は，最終的に他の作品に転用されています．
未完成の理由：
- チャイコフスキーは第 7 番の構想に満足できず，自身のアイデアが交響曲として適切であるか疑問を抱きました．そのため，作業を中断し，素材を別の形で使用することを決めました．

素材の再利用

未完成に終わった交響曲第 7 番の楽想は，以下のように他の作品に転用されています．

第 1 楽章の素材：ピアノ協奏曲第 3 番（遺作，作品 75）．
他の楽章の素材：ピアノのためのアンダンテとフィナーレ（作品 79）．

これにより，交響曲第 7 番としての形は残されませんでしたが，これらの作品を通じてその断片的な姿を垣間見ることができます．

後世の補筆

20世紀に入り，研究者や作曲家がチャイコフスキーのスケッチや未完成の素材を基にして，交響曲第 7 番を再構築しようと試みました．その中でも有名なのは，ソビエトの作曲家セミョン・ボガティレフによる補筆完成版（1957年）です．ただし，この版についてはチャイコフスキー自身の意図から離れている可能性があるとの批判もあります．

どこまで完成していたのか

現存するスケッチから判断すると，次のように評価されています．

第 1 楽章：
- 主題や基本的な構造は比較的明確に記されていますが，オーケストレーションや細部の仕上げは未完です．
他の楽章：
- スケッチは残されているものの，完全な形式に至っていません．一部の主題は他作品に転用されたため，交響曲としての一貫性が曖昧です．

結論

チャイコフスキーの交響曲第 7 番は，作曲家がその構想に満足できなかったため未完に終わり，素材は他の作品に転用されました．後世の補筆によって「完成版」として演奏されることもありますが，これらは必ずしも作曲者の意図を完全に反映したものではないとされています．そのため，この交響曲はチャイコフスキーの未完の夢として，また彼の創造的葛藤を物語る象徴的な作品として注目されています．

ChatGPT4o にききました: 「セミョン・ボガティレフによる交響曲第 7 番の補筆完成版においては第 2 楽章，第 4 楽章はどのようにつくられたのでしょうか?」

セミョン・ボガティレフ（Semyon Bogatyrev）によるチャイコフスキーの交響曲第 7 番の補筆完成版（1957年）において，第 2 楽章と第 4 楽章の構成はチャイコフスキーの未完成スケッチや他の素材に基づきつつも，補筆者の創作的な判断が加えられています．以下，それぞれの楽章がどのように構築されたかを説明します．

第 2 楽章（アンダンテ）

基となった素材：
- この楽章の主要な主題は，チャイコフスキーが交響曲第 7 番のスケッチに残していたいくつかの楽想から引き出されています．
- 特に彼のピアノ作品や歌曲の断片的なモチーフが利用されました．
ボガティレフの補筆：
- チャイコフスキーのスケッチには楽章全体を支えるほどの完全な構成がなかったため，ボガティレフが主題を展開し，形式を整えました．
- 弦楽器や木管楽器の編成を用いて，チャイコフスキーが好んだロマンティックで感情的な雰囲気を強調しました．
- ボガティレフは，チャイコフスキー特有の繊細なオーケストレーション技法を模倣しながら，楽章を補完しました．
特徴：
- 優美で抒情的な性格を持つ緩徐楽章として，チャイコフスキーの他の交響曲におけるアンダンテ楽章と調和するよう設計されています．

第 4 楽章（フィナーレ：アレグロ・ヴィヴァーチェ）

基となった素材：
- 第 4 楽章の主題は，チャイコフスキーの残したスケッチや他の未完成作品，さらにはピアノ協奏曲第 3 番（作品 75）の素材に基づいています．
- チャイコフスキーのバレエ音楽や舞曲のスタイルを反映するようなモチーフも利用されました．
ボガティレフの補筆：
- フィナーレとしての力強いクライマックスを作り上げるため，主題を大規模に展開しました．
- 特に金管楽器や打楽器の使用を強調し，チャイコフスキーの他の交響曲の終楽章に匹敵する華やかさを追求しました．
- 一方で，形式的にはロンド風の構成に近いですが，素材の限界を補うためにボガティレフ自身の創作が顕著です．
特徴：
- 劇的で祝祭的な性格を持つ楽章となり，チャイコフスキーの交響曲のフィナーレとして違和感のない仕上がりを目指しました．
- 一部の評論家は，この楽章がチャイコフスキーの典型的な作曲スタイルを完全には再現できていないと批判していますが，全体的には説得力のある補筆とされています．

結論

第 2 楽章と第 4 楽章は，チャイコフスキーのスケッチや既存の素材に基づいているものの，完全な構成には至っていなかったため，セミョン・ボガティレフの補筆が大きな役割を果たしています．ボガティレフは，チャイコフスキーのスタイルを尊重しつつ，不足している部分を補う形で両楽章を完成させました．この完成版は必ずしも作曲者の意図を正確に反映したものではありませんが，チャイコフスキーの「もしも」の可能性を提示する作品として評価されています．

ChatGPT4o にききました: 「「チャイコフスキーの他の交響曲の終楽章」のなかで交響曲第む 6 番は他とちがっています．チャイコフスキーは第 7 番についても典型的ではないかたちを望みながら，それが実現できないために放棄されたということはないでしょうか? ボガティレフk」

チャイコフスキーの交響曲第 6 番「悲愴」は，その終楽章が他の交響曲と大きく異なり，暗く感傷的なアダージョで締めくくられる点で特異です．これに対し，交響曲第 7 番（未完成）の構想についても，チャイコフスキーが従来の交響曲の形式を超えた新しい方向性を模索していた可能性は十分に考えられます．

以下にその観点からの分析を示します．

交響曲第 6 番の特異性とチャイコフスキーの意図

第 6 番の終楽章の特徴：
- 「悲愴」の終楽章は，従来の交響曲のフィナーレ（力強く，華やかに終わる）とは真逆の性格を持ちます．
- チャイコフスキー自身が，交響曲第 6 番について「私がこれまでに書いた中で最も主観的な作品」と述べていることから，彼が形式的な規範を意図的に破り，感情表現に重点を置いたことが明らかです．
新しい交響曲像への挑戦：
- 第 6 番は，交響曲というジャンルで新たな可能性を切り開いた作品と見なされています．彼が第 7 番でもこの方向性をさらに発展させる意図があったとしても不思議ではありません．

交響曲第 7 番での挫折の可能性

典型的ではない形式を目指した可能性：
- 第 7 番のスケッチの段階で，チャイコフスキーが「通常の交響曲」から脱却しようとした可能性があります．
- しかし，彼がその方向性に満足せず，最終的に放棄した可能性も考えられます．
ボガティレフ版の終楽章の違和感：
- セミョン・ボガティレフによる補筆完成版の終楽章は，従来のチャイコフスキーの交響曲のフィナーレに似た，壮大で力強い性格を持っています．
- これがチャイコフスキーの本来の意図と一致しているかは議論の余地があり，むしろチャイコフスキーは第 6 番のような型破りなフィナーレを再び試みたかったのではないかという推測も可能です．

チャイコフスキーが第 7 番を放棄した理由

以下の理由が考えられます．

満足できない構想：
- チャイコフスキーが新しい形式を目指しながらも，そのアイデアが形にならなかった可能性があります．
- 特に，フィナーレの方向性について確信を持てなかった可能性が挙げられます．
感情的・心理的な要因：
- チャイコフスキーは第 6 番を書いた後，精神的に消耗していた可能性が高く，新たな挑戦に自信を持てなかったのかもしれません．
形式と感情表現の葛藤：
- 従来の交響曲形式に対する飽きや限界を感じつつ，それを超越するための革新的なアイデアを具体化できなかったことが挫折につながった可能性があります．

結論

チャイコフスキーが第 7 番で模索していたものが第 6 番のような「非典型的な」交響曲であった可能性は否定できません．その挑戦が挫折に終わった理由としては，作曲者自身の内的な葛藤や，交響曲という形式の限界に対する不満が挙げられます．

セミョン・ボガティレフの補筆版は，チャイコフスキーの意図をある程度反映している一方で，彼が望んでいた革新的な方向性を完全に具現化したものではない可能性が高いと言えます．そのため，第 7 番は「未完成」という形で，チャイコフスキーの創造の葛藤を象徴する作品として位置づけられています．

Google でサイトを検索

上位項目

< ほかの音楽家たち